钱钟书的一部《围城》迷倒众生,李敖却评价他“死读书”......

近日，李敖去世的消息刷屏了。

　　其中李敖评论钱穆、钱钟书、金庸的视频也被翻出来了。在一个节目中，李敖对钱钟书的评价不高，他虽然承认钱钟书博学，但却认为钱钟书是“读死书的”。

　　钱钟书是清华才子，。钱钟书在有些人哪里，就是神一样的存在。学术上有《管锥编》《谈艺录》《宋诗选注》，都是经典。一部《围城》迷倒众生。李敖对钱钟书的评价显然有失公允，钱钟书和李敖是不同的读书人，代表了读书人的两种智慧。

　　从大的范围来讲，钱钟书和李敖都可以称之为读书人，而且在他们的时代，都是有名的才子。所以，他们的狂傲是一样的。

　　钱钟书以外语和国文第一名的成绩考取了清华大学。在他即将从清华外文系毕业前，冯友兰亲自告诉他，将破格录取他留校继续攻读西洋文学研究硕士学位。

　　钱钟书却一口回绝，并狂妄地说：“整个清华，叶公超太懒，吴宓太笨，陈福田太俗！没有一个教授有资格充当钱某人的导师！”

　　敢于这样公然批评自己的老师，钱钟书的狂傲可见一斑。

　　钱钟书曾说，一个人，到了20岁还不狂，这个人是没出息的；到了30岁还狂，也是没出息的。这也是他一生的真实写照，新中国成立后，钱钟书沉默了，没有了高调的言论，只有踏踏实实的学问。他似乎读懂了父亲给他取的字“默存”的用意。

　　李敖的狂傲是一生如此的。

　　他曾说，五十年来和五百年内，中国人写白话文的前三名，是李敖、李敖、李敖。嘴巴上说我吹牛的人，心里都为我供了牌位。

　　“如果说我要看我敬佩的人，我就照照镜子！”

　　这些话，让人感到李敖的狂傲近乎一种自恋，一种营销。所以，他虽然自己把自己捧上天，其实在社会上，并没有人认可他的自夸，估计也很少有学者会当真。

　　所以，单从狂傲上看，钱钟书和李敖，都有一种狂狷的性格，只不过钱钟书更加直率、自然、可爱、可敬而复可亲，而且懂得收敛。这可能也与大环境有关系。

　　而李敖的狂傲，似乎总有一种营销的动机在里面。

　　虽然，钱钟书和李敖都可以称作读书人，但他们的研究领域不重合，而且最终的道路也颇为不同。

　　钱钟书一生，追求的是学问的圆融。从《谈艺录》《宋诗选注》到《管锥编》《七缀集》，钱钟书的文学可以用博大进深、炉火纯青来形容。

　　“大抵学问是荒江野老屋中二三素心人商量培养之事，朝市之显必成俗学”。从钱钟书这句名眼里我们可以看出，他心中的学问，是少数人的事，是在远离热闹的荒江野老屋中成就的。热闹的学问，像李敖那种，都不是真学问，而是俗学。

　　钱钟书一生基本没有接受过任何采访，也很少参加集体性的活动。这与李敖热心采访、演讲形成鲜明对比。

　　据说，钱钟书的《管锥编》始终是用繁体印刷的，他生前不同意出简体本。在他看来，似乎是不懂繁体字，也就没有必要读《管锥编》了，因为也读不懂。

　　而李敖，受到西方民主自由的影响很大，他跟胡适很像，他不满足于在书斋里做学问，，也很会推销自己和自己写的书。

　　在台湾，李敖的确可以说得上是一个斗士、战士。

　　1982年3月16日，台湾作家李敖在接受记者的采访时说：“32年来，我是台湾惟一可以很狂放表达自己的人，很多人不敢做，很多人做不到，当然，很多人不屑做。但是我敢，我是一个顽强的战士，我要在与官方不合作的大前提下，突破封锁的重围表达自己。”

　　李敖书斋里的学问，比不上钱钟书。但是他作为一个知识分子，敢说敢做，可以说李敖某些方面继承了鲁迅和胡适，他身上有胡适的自由的精神，研究问题的科学精神，还有鲁迅的锋芒和批判精神。

　　所以，李敖说钱钟书是读死书的，一方面指钱钟书是书斋里的文人、学者；另一方面，钱钟书的学问里似乎是缺乏一些创见的，这当然是想对于他庞大的知识体谅来说的。

　　当然，钱钟书肯定是不愿意公开谈论别的人的，他也一定不会在意别人怎么看自己。正如杨绛所说，世界是自己的，与他人无关。